Censur... eller bröd och skådespel... eller bara ett resultat av vad Marknaden vill
Nyhetsförmedling är ingen självklar rättighet/tillgång/företeelse i "världen". Ändå är nog de allra flesta i åtminstone vårt land hyfsat eniga i vår förväntan på att medier som tidningar, radio och teve ska förmedla till oss sådant som "objektivt" är av intresse och av betydelse för oss som individer och för samhället.
Vi är ju bortskämda kantänka med en public-service-teve/radio och med en fri press.
Nu lever visserligen pressen i stor utsträckning på sina annonsintäckter - och man biter inte den hand som föder en - eller hur!? - men de flesta tidiningar håller sig med små oaser där kritiska röster ändå får höras. Vill man veta vad som är sanktionerat av marknadskrafterna så går man istället lämpligen till tidningens ledarsidor.
Lite info om en av landets största tidningar:
Tidningen ägs av familjen Bonnier och hade 2007 en upplaga på ungefär 339 700 ex.
på Wikipedia kan man läsa följande:
Tidningen grundades 1864 och utges i hela landet men med fokus på Stockholm. Tidningen betecknade sig tidigare (från 1973) som "oberoende" men har sedan 1998 övergått till beteckningen ”oberoende liberal”. Tidningen ingår i Bonnierkoncernen.
Ja kära läsare - ni förstår att det är DN förstås, wiki fortsätter...
DN:s målsättning är att vara en huvudstadstidning som förvaltar upplysningstraditionen, och att vara ”Sveriges viktigaste sociala och demokratiska torg. DN ska mer än någon annan tidning spegla livets och samhällets mångfald, ge orientering (news), bidra till förklaring, värden och riktning (views) samt tillhandahålla värdefulla verktyg (use).”
Tidningens debattsida DN Debatt har stor tyngd i svensk politisk debatt. Politiska utspel och nya rapporter presenteras ofta där och refereras sedan i andra medier.
Lillhulda tillhör den tämligen stora skara läsare som - om det var möjligt - gärna skulle koncentrera sin prenumeration till DNs (tyvärr alltmer krympande) kulturdel. Eller - om det inte var möjligt - hela tidningen utom just DNs ledarsidor och DN-debatt. Tyvärr är det ju inte möjligt.
Å andra sidan är det förstås av intresse att se vad marknaden (under pseudonymen "oberoende liberal") vill att vi ska tycka resp engagera oss i.
Ledarsidan idag (1/3 2010) vill t ex att vi ska bli upprörda över att myndigheterna utövat sin tillsyn gentemot Carl-Göran Svenssons tilltag att fixa en ny trädallé. Lillhulda kan hålla med om att ärendet är ett exempel på att det kan bli onödigt byråkratiskt ibland när rättstillämpningen ska ske på lagstadgat sätt. Men är detta en nyhet som platsar på ledarsidan på ett av "Sveriges viktigaste sociala och demokratiska torg"? En pärla till, samma sida samma dag, är Annika Ström Melin som läst UDs hemsida och broschyren med värdefulla råd om hur man klarar utladsresan. Hon tycker uppenbarligen att det är löjligt att UD skriver att man ska reseförsäkra sig, tänka på vad man har i bagaget, kolla passets giltighet etc. Det kan man kanske tycka (särskilt om man inte sitter i den ändan som ska ta hand om alla som hamnat i trassel med schampoflaskor i handbagaget eller för snart utgångna pass) - men återigen - är detta en fråga som platsar på ett av "Sveriges viktigaste sociala och demokratiska torg"?
Eller är det snarare ett försök att smygstarta en svensk teaparty-rörelse?
DN-Debatt då - ja för dem - som likt Lillhulda - samtalar även utanför av DN-debatt sanktionerade revir - har det länge varit uppenbart att vad som kommer in på DN-debatt inte är en fri utan en lämplig debatt. Många framstående skribenter kan vittna om att vill de få fram en nytänkande diskussion - så är t ex SvD mkt öppnare än någonsin DN-debatt. Att wikipedia skriver om DNs debattsidas stora tyngd får Lillhulda att fundera lite extra över vem som skrivit in uppgiften i wikipedia?
DN-debatt blandar lagom kontroversiella debattinlägg med några helt galna (typ de omhuldade Radetzki och Ahlmark och deras gelikar) med en gedigen uppfostringslitteratur i marknadsmässig-politisk korrekthet. Vi läsare ska uppfostras i de rätta åsikterna helt enkelt.
Oasen är - som sagt - DNs kultursidor. Där förs den diskussion / det samtal / som vidgar tankarna och ger dimension och perspektiv till vad som händer runt om i vår värld - helt nära och långt bort.
Antagligen är den en nagel i ögat på samma makt som står bakom formuleringen i Wikipedia (där står t ex inget om några kultursidor - eller om hur kulturdelen tidigare tom var en helt självstyrd enhet i tidningen).
Konspirationsteori!!!!????
Tja - den fick i så fall extra näring av samma dagens DN (1 mars 2010) i Lars Linders redovisning av hur nedskärningarna på tidningen ska fördelas: DN i helhet varslar 20% - men för kulturredaktionen ska reduktionen bli närmare 40% (37% om Lillhulda räknat rätt). Artikeln står under rubriken Idé och kritik och är som så ofta omöjlig att nu hitta på nätet och därmed att länka till. Är det en slump eller är det också maktens prioritering`?
Den privatägda och finansstyrda pressen är inte fri - kom ihåg det! Men alternativen har svårt att ta sig ut...
PS. Någon sa något tänkvärt häromveckan... publicservice behöver inte vara rädd för fildelning! DS
Vi är ju bortskämda kantänka med en public-service-teve/radio och med en fri press.
Nu lever visserligen pressen i stor utsträckning på sina annonsintäckter - och man biter inte den hand som föder en - eller hur!? - men de flesta tidiningar håller sig med små oaser där kritiska röster ändå får höras. Vill man veta vad som är sanktionerat av marknadskrafterna så går man istället lämpligen till tidningens ledarsidor.
Lite info om en av landets största tidningar:
Tidningen ägs av familjen Bonnier och hade 2007 en upplaga på ungefär 339 700 ex.
på Wikipedia kan man läsa följande:
Tidningen grundades 1864 och utges i hela landet men med fokus på Stockholm. Tidningen betecknade sig tidigare (från 1973) som "oberoende" men har sedan 1998 övergått till beteckningen ”oberoende liberal”. Tidningen ingår i Bonnierkoncernen.
Ja kära läsare - ni förstår att det är DN förstås, wiki fortsätter...
DN:s målsättning är att vara en huvudstadstidning som förvaltar upplysningstraditionen, och att vara ”Sveriges viktigaste sociala och demokratiska torg. DN ska mer än någon annan tidning spegla livets och samhällets mångfald, ge orientering (news), bidra till förklaring, värden och riktning (views) samt tillhandahålla värdefulla verktyg (use).”
Tidningens debattsida DN Debatt har stor tyngd i svensk politisk debatt. Politiska utspel och nya rapporter presenteras ofta där och refereras sedan i andra medier.
Lillhulda tillhör den tämligen stora skara läsare som - om det var möjligt - gärna skulle koncentrera sin prenumeration till DNs (tyvärr alltmer krympande) kulturdel. Eller - om det inte var möjligt - hela tidningen utom just DNs ledarsidor och DN-debatt. Tyvärr är det ju inte möjligt.
Å andra sidan är det förstås av intresse att se vad marknaden (under pseudonymen "oberoende liberal") vill att vi ska tycka resp engagera oss i.
Ledarsidan idag (1/3 2010) vill t ex att vi ska bli upprörda över att myndigheterna utövat sin tillsyn gentemot Carl-Göran Svenssons tilltag att fixa en ny trädallé. Lillhulda kan hålla med om att ärendet är ett exempel på att det kan bli onödigt byråkratiskt ibland när rättstillämpningen ska ske på lagstadgat sätt. Men är detta en nyhet som platsar på ledarsidan på ett av "Sveriges viktigaste sociala och demokratiska torg"? En pärla till, samma sida samma dag, är Annika Ström Melin som läst UDs hemsida och broschyren med värdefulla råd om hur man klarar utladsresan. Hon tycker uppenbarligen att det är löjligt att UD skriver att man ska reseförsäkra sig, tänka på vad man har i bagaget, kolla passets giltighet etc. Det kan man kanske tycka (särskilt om man inte sitter i den ändan som ska ta hand om alla som hamnat i trassel med schampoflaskor i handbagaget eller för snart utgångna pass) - men återigen - är detta en fråga som platsar på ett av "Sveriges viktigaste sociala och demokratiska torg"?
Eller är det snarare ett försök att smygstarta en svensk teaparty-rörelse?
DN-Debatt då - ja för dem - som likt Lillhulda - samtalar även utanför av DN-debatt sanktionerade revir - har det länge varit uppenbart att vad som kommer in på DN-debatt inte är en fri utan en lämplig debatt. Många framstående skribenter kan vittna om att vill de få fram en nytänkande diskussion - så är t ex SvD mkt öppnare än någonsin DN-debatt. Att wikipedia skriver om DNs debattsidas stora tyngd får Lillhulda att fundera lite extra över vem som skrivit in uppgiften i wikipedia?
DN-debatt blandar lagom kontroversiella debattinlägg med några helt galna (typ de omhuldade Radetzki och Ahlmark och deras gelikar) med en gedigen uppfostringslitteratur i marknadsmässig-politisk korrekthet. Vi läsare ska uppfostras i de rätta åsikterna helt enkelt.
Oasen är - som sagt - DNs kultursidor. Där förs den diskussion / det samtal / som vidgar tankarna och ger dimension och perspektiv till vad som händer runt om i vår värld - helt nära och långt bort.
Antagligen är den en nagel i ögat på samma makt som står bakom formuleringen i Wikipedia (där står t ex inget om några kultursidor - eller om hur kulturdelen tidigare tom var en helt självstyrd enhet i tidningen).
Konspirationsteori!!!!????
Tja - den fick i så fall extra näring av samma dagens DN (1 mars 2010) i Lars Linders redovisning av hur nedskärningarna på tidningen ska fördelas: DN i helhet varslar 20% - men för kulturredaktionen ska reduktionen bli närmare 40% (37% om Lillhulda räknat rätt). Artikeln står under rubriken Idé och kritik och är som så ofta omöjlig att nu hitta på nätet och därmed att länka till. Är det en slump eller är det också maktens prioritering`?
Den privatägda och finansstyrda pressen är inte fri - kom ihåg det! Men alternativen har svårt att ta sig ut...
PS. Någon sa något tänkvärt häromveckan... publicservice behöver inte vara rädd för fildelning! DS
